Uno de los argumentos “convincentes” es “tú dices o haces esto porque a ti no te ha pasado”, “Si te hubiera pasado actuarias igual”
Yo distingo aquí dos posturas, una la del “indolente” es decir cuando nos enfrentamos a una persona que como no es su problema decide ignorar el asunto. Pondré un caso real.
Hace años viviendo en un piso robaron en los primeros pisos accediendo por una ventana de las escaleras que daba a un patio interior, hicimos una junta de vecinos y se propuso poner rejas en las ventanas. Ante esto hubo quien se negó ante el enfado de una de las personas robadas que dijo “claro como a ti no te ha pasado”. En este caso si considero un argumento válido pues hay una cierta indolencia bajo un racionamiento egocéntrico de ¿Si no es mío el problema, porque me he de preocupar?
Sin embargo hay la otra cuestión, más “sentimental”. Muchas veces ante una injusticia hay diferentes puntos de vista según la implicación en un suceso, por una parte esta la visión de la víctima y por otra la de la persona ajena.
La persona victima suele usar el argumento de “Si a ti te hubiera pasado pensarías igual” o “Dices eso porque a ti no te ha pasado” o “Si te hubiera pasado harías lo mismo”. Yo cuando soy la parte ajena sueleo responder, por supuesto que sí, lo reconozco, pero como no me pasado hablo desde lo que considero la razón y no desde el sentimiento.
Cierto es que hay otro tercer grupo de gente que no le ha pasado directamente pero utiliza este perecedero argumento para argumentar en “solidaridad” con terceros y estos bien pueden ser argumentos racistas como “si vivieras en un barrio de inmigrantes, pensarías igual” y otros muchos ejemplos de querer justificar lo injustificable, pero con esta gente tratar de razonar es perder el tiempo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No dudes en dejar tu opinión.