Hablar de política ¿Misión imposible?

La política puede incendiar una relación

Hay mucha gente que dice que ya no se puede hablar de política, y es cierto, porque no se sabe hablar de política.

¿Por qué no se sabe hablar de política? En primer lugar, porque se empieza con el insulto o la descalificación, a veces incluso premeditada sabiendo que alguien profesa la ideología a quien va dirigido el primer envite que hable la conversación. Por ejemplo, referirse a un partido político como Potemos, Ciudagramos, Sociolistos… o hacia una persona en concreto, “el clenchas, el coletas, el carapolla… ¿Alguien piensa que actuando así se quiere intercambiar ideas amigablemente?

Por otra parte, caemos en el error de convertir el ejemplo del paso en ejemplo futuro, teniendo la guerra omnipresente, y no para hacer justicia de lo que allí paso o aprender de ella sino para comparar los que se hizo con lo que se hará, es decir como en la guerra se mató, está claro que tú vas a matar.

También está el infantilismo de patio de colegio que se usa en el parlamento del “Y tú más” que paradójicamente solo sirve para confirmar la culpabilidad y de forma estúpida calmar la conciencia pues, aunque lo mío este mal, lo del otro está peor.

Luego esta esa necesaria y absurda ambigüedad de que, si hablo de un personaje, por ejemplo, Hitler, hay que decir también que Stalin estuvo a su altura, para lejos de hablar únicamente de un tema tener que tratar de dos casos a la vez para “no ver la paja en ojo ajeno” en el mejor de los casos o tener que volver al infantil “y tú más” en el peor de los casos.

No, no sabemos hablar de política, y eso es lo que hace que la política genere tantas enemistades y malos entendidos porque muchos en vez de ser gentes con ideología, son hooligans que defienden a muerte a su equipo, aunque no tengan ni idea en muchos casos de los que defiende al igual que esa tropa de descerebrados que su equipo de futbol siempre “es el mejor” y parten la cara a quien diga lo contrario.

No, no sabemos hablar de política y eso conduce a la crispación, y lo triste es que yo tampoco se, y cada día a pesar de que soy comunista, me interesa menos hablar de política, o al menos intentarlo y eso que en mi caso sería divertido pues como digo soy comunista y encima defiendo el derecho de autodeterminación simpatizando con lo que llaman nacionalismo vasco.

Por último no olvidemos unas sabias palabras de Platón:

“El precio de desentenderse de la política, es el ser gobernado por los peores hombres”.

No es tan humor como parece

Blogterapia

¿Debe de continuar el show?

Escribir en un blog es tarea difícil cuando pasas de poner videos de gatos y decides poner cosas personales. Cuando usas el blog a modo de “confesionario” nunca sabes dónde está el límite de lo que deseas que la gente sepa y nunca sabes con que libertad puedes expresarte. Cuando escribes sobre sentimientos personales y hay terceras personas implicadas en ello, es complicado escribir de sentimientos. Por este motivo me he planteado a veces pensar qué sentido tiene este blog, que podría servir como válvula de escape y decir lo que a veces nadie te quiere escuchar, pero juegas con el límite de salpicar mucha gente cuando no quieres molestar, solo quieres tener una válvula de escape.

Lo triste es que este tipo de blogs, nunca deberían de existir, deberían ser las tazas de café quienes soportaran el peso de estas cosas. Cierto es que a veces me viene bien rememorar cosas y contar sentimientos, a veces bonitos, o al menos para mí como el caso del “Senda” otras veces sin embargo hay que andar con pies de plomo por no molestar en muchos casos a quién no deberia molestarse.

¿Tiene sentido tener un blog para poder desahogarte cuando una invisible censura ajena se posa sobre él?

Mi gozo en un pozo

Siempre hay una salida hacia arriba

Ayer, escribí ese post y hoy he hablado del asunto con una persona que me está echando una mano. El varapalo ha sido enorme, cierto es que actué mal, lo sé, ayer mismo lo dije, pero lo peor que hice fue actuar creyendo que lo hacía por mi por mi autoestima y sin embargo me han abierto los ojos y me han hecho ver que en realidad lo hice por hacer justicia por quien no me la pidió. Otra vez una metedura de pata por anteponer llamémosles “secretos personales” relativos a otras personas que no son más que secretos porque siempre tuve la mala suerte de que nunca pude contarlos y me abrasan demasiado tiempo. Sin embargo una vez más saco lo bueno, haber perdido miedos y eso sigue siendo importante. Veo que tengo que seguir aprendiendome a respetar...

Como a ti no te ha pasado…

Hay una serie de argumentos que utilizamos en cualquier discusión o debate, pues en muchos casos más que tratar de convencer tratamos de vencer y aquí reconozco pecar. Ya hable en su día sobre ello en otro post  pero me apetece desarrollar un argumento que en su día deje cojo y que acabo de ver con otros ojos.

Uno de los argumentos “convincentes” es “tú dices o haces esto porque a ti no te ha pasado”, “Si te hubiera pasado actuarias igual”

Yo distingo aquí dos posturas, una la del “indolente” es decir cuando nos enfrentamos a una persona que como no es su problema decide ignorar el asunto. Pondré un caso real.

Hace años viviendo en un piso robaron en los primeros pisos accediendo por una ventana de las escaleras que daba a un patio interior, hicimos una junta de vecinos y se propuso poner rejas en las ventanas.  Ante esto hubo quien se negó ante el enfado de una de las personas robadas que dijo “claro como a ti no te ha pasado”. En este caso si considero un argumento válido pues hay una cierta indolencia bajo un racionamiento egocéntrico de ¿Si no es mío el problema, porque me he de preocupar?

Sin embargo hay la otra cuestión, más “sentimental”. Muchas veces ante una injusticia hay diferentes puntos de vista según la implicación en un suceso, por una parte esta la visión de la víctima y por otra la de la persona ajena.

La persona victima suele usar el argumento de “Si a ti te hubiera pasado pensarías igual” o “Dices eso porque a ti no te ha pasado” o “Si te hubiera pasado harías lo mismo”. Yo cuando soy la parte ajena sueleo responder, por supuesto que sí,  lo reconozco, pero como no me pasado hablo desde lo que considero la razón y no desde el sentimiento.

Cierto es que hay otro tercer grupo de gente que no le ha pasado directamente pero utiliza este perecedero argumento para argumentar en “solidaridad” con terceros y estos bien pueden ser argumentos racistas como “si vivieras en un barrio de inmigrantes, pensarías igual” y otros muchos ejemplos de querer justificar lo injustificable, pero con esta gente tratar de razonar es perder el tiempo.

Argumentos que no son tales en una conversación

Cuando hay una discusión o debate se recurre a una serie de dichos irrefutables, a veces incluso infantiles que se utilizan como argumento para “quedarse con la perra gorda”, sin embargo con un mínimo análisis se podrían tirar por tierra.

Paso a describir algunos argumentos que se me ocurren, seguro que dejo muchos en el tientro

Argumento “Y tú también” o el “Y tu más”.

Este argumento habitual entre politicos lo vemos muy claramente en el parlamento, cuando un político acusa a otro de corrupción este rápidamente contraataca acusándole de lo mismo. Cuando esto pasa se demuestra de inmediato la culpabilidad del político interpelado pues si el acusado de corrupción estaría seguro de su honradez apelaría a ello, o aceptaría con humildad la acusación y mostraría forma de corregir el error.

Luego hay argumentos aun las infantiles que se dan en este tipo de rifirrafes en la calle que si no puedo acusar al interlocutor de lo mismo acuso a otros de lo mismo. Por poner un ejemplo, escuchado en la calle. Al hablar del tema taurino salió como argumento que damos una imagen deplorable con este espectáculo y alguien argumento que Gran Bretaña tienen la caza del zorro.  Creo que no hay más que decir con ello.

En realidad lo que se pretende con esto es una cortina de humo. Lejos de tratar el problema que ha generado la discusión se busca lanzar mierda rápida sin muchos esfuerzos y ver quien es mejor lanzándola en vez de solucionar el problema que género el debate.

Argumento “Claro, como a ti no te ha pasado”

Este argumento es el del victimismo, y se usa muchas veces para hacer de la pena razón. Cuando una persona es víctima de una injusticia lo que hay que hacer es justicia con ella y no darle la razón por “pobrecita”.

Por poner un ejemplo, una persona robada por una persona que intuyo que era sudamericano hablaba de expulsar a todos los extranjeros de aquí. Cuando dije que esto sería injusto apelo al “claro como no te ha pasado” y es cierto no me ha pasado, y como no me ha pasado es más fácil pensar con el sentido común que con el sentimiento. Por ello los mejores juicios de valor los hacen quienes son ajenos al acto cometido.

Argumento “Seguro que si a ti te pasa harías lo mismo”

En una discusión sobre las edificaciones ilegales sentenciadas de derribo en Cantabria había dos posturas enfrentadas, los que defendían a A.M.A. (Asociación De Maltratados Por La Administración, que engloba a propietarios de casas con sentencias de derribo) y los que estaban por los derribos. Los que estaban con los derribos decían seguro que si os hubiera pasado a vosotros haríais lo mismo. Por supuesto que sí, si me pasaría a mí eso posiblemente me comportaría igual, pero la cuestión no es esa de si me comportaría igual o no, la cuestión es “¿tendría razón?” y es a esto a lo que hay que dar respuesta.

Argumento “Yo he estado allí”

Este argumento se usa como incontestable por ser testigo de primera mano. Sin embargo mi no me vale. Más de una vez cuando sale el tema catalán o el vasco muchos argumentan, yo he estado allí, tengo familia allí, he vivido allí, conozco a uno de allí que me dice…

Sin embargo hay un dicho que dice “cada uno cuenta la feria como le va”, supongamos que viene un periodista de otro país a preguntar por España a uno del PP, a otro del PSOE, a uno de Podemos, a uno del PNV y a uno de Bildu. ¿dirían lo mismo?

Argumento "Piensa en fulanito"

Hay gente que a la hora de presentar un argumento usa la solidaridad en beneficio propio. Es decir, “piensa en fulanito” para que cuando se haga algo por fulanito me aproveche yo de ello.

Pondré un ejemplo:

En una discusión montañera sobre la conveniencia de abrir o no un camino al tráfico de vehículos alguien argumento “pensar en la gente mayor, ellos tienen derecho también de disfrutar del lugar”. Este argumento recibió una rápida respuesta de una persona de 70 años mostrándole que su interés por el monte era disfrutar del camino para llegar, y que el día que no pudiera llegar andando, dejaría de ir. Estaba claro que la actitud solidaria de quien pedía la apertura del camino a vehículos era para poder ir él aunque no fuera un anciano.